Согласен на все 100. Как раз сегодня посмотрел. Давно такого закрученого сюжета не видел. С концовкой только немного не понял, почему Главного Злодея за жабры взяли только тогда взяли, а не сразу после смерти его жены.
Насколько я понял, за повторное “убийство” жены ему бы ничего не сделали, факты налицо: жена в коме, не двигается, не реагирует на внешние раздражители и т.д. А доказательств, что убил жену именно Кроуфорд - нет.
Когда же доказательства появились - за первое “убийство” привлечь уже было нельзя. Зато отключение от питание жены можно уже было рассматривать, как повторное покушение на жизнь.
Я вот подумал, что подменить глоки подобным образом будет сложно. Разве у пистолетов нет серийного номера, который указывается на разрешении на ношение оружия? При проверке сразу должны были обнаружить что номер пистолета не совпадает с указанным в разрешении. То же самое при проведении экспертизы после самоубийства полицейского. Он застрелился из глока, но ведь не своего.
Он днем пришел к жене и копу и поменял пистолеты. Потом из пистолета копа убил свою жену и когда коп пришел к нему - поменял пистолеты обратно => у копа остался свой пистолет, а у него - свой, из которого не стреляли вообще.
December 16th, 2007 at 00:21
Согласен на все 100. Как раз сегодня посмотрел. Давно такого закрученого сюжета не видел. С концовкой только немного не понял, почему Главного Злодея за жабры взяли только тогда взяли, а не сразу после смерти его жены.
December 16th, 2007 at 17:01
Насколько я понял, за повторное “убийство” жены ему бы ничего не сделали, факты налицо: жена в коме, не двигается, не реагирует на внешние раздражители и т.д. А доказательств, что убил жену именно Кроуфорд - нет.
Когда же доказательства появились - за первое “убийство” привлечь уже было нельзя. Зато отключение от питание жены можно уже было рассматривать, как повторное покушение на жизнь.
December 17th, 2007 at 14:51
Я вот подумал, что подменить глоки подобным образом будет сложно. Разве у пистолетов нет серийного номера, который указывается на разрешении на ношение оружия? При проверке сразу должны были обнаружить что номер пистолета не совпадает с указанным в разрешении. То же самое при проведении экспертизы после самоубийства полицейского. Он застрелился из глока, но ведь не своего.
December 17th, 2007 at 18:23
Не, ты не вьехал. :)
Он днем пришел к жене и копу и поменял пистолеты. Потом из пистолета копа убил свою жену и когда коп пришел к нему - поменял пистолеты обратно => у копа остался свой пистолет, а у него - свой, из которого не стреляли вообще.
И коп потом застрелился из своего же пистолета.
December 17th, 2007 at 18:30
Ты смотри какой сцуко хитрый :). Рисково конечно было. Это ж туча факторов должна была совпасть. Но сюжет на пять баллов.
December 17th, 2007 at 18:35
А то ;)