May 27

Собственно, сабж.

На данный момент использовать я эту штуковину буду вряд ли по следующим причинам:

  • Польза от того, что я пропишу <script type="text/javascript" src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.2.6/jquery.min.js"></script> состоит только в том, что я буду получать соответствующий файл с серверов Google. При наличии нормального хостинга и установки правильных заголовков, ИМХО, эта польза минимальна.
  • При использовании варианта выше я теряю возможность автоматически обновлять версию фреймворка (это возможно только с использованием загрузки файлов через google.load()).
  • Если же использовать google.load() - непонятно, что мне делать с, например, плагинами от jQuery, ведь сам фреймворк должен быть загружен раньше, чем плагины, а как этого добиться в общем случае - непонятно.
  • Единственная реальная польза - если несколько проектов используют один и тот же JS-файл - то у пользователя он, соответственно, будет загружен один раз. Правда, пока количество сайтов, использующих JS-фреймворки с серверов Google очень мало, и принципиально оно в ближайшем будущем вряд ли возрастет.

И напоследок - многие говорят - “скорость”, “быстро загрузиться JS” и т.д. Это всё, конечно, хорошо, но зачем вам JS, который загрузиться очень быстро, если у вас сам сайт (хостинг) тормозит?..

written by fxposter


15 Responses to “Google AJAX Libraries API”

  1. 1. Гвидон Маляров Says:

    честно говоря, мне будет удобнее подключать из доверительного исотчника js-либу, которая используеца в большинстве вещей, над которыми я работаю, чем каждый раз копировать ee ручками. как говорится, мелочь, а приятно:)

  2. 2. Sam Says:

    А CDN уже не плюс?

  3. 3. FX Poster Says:

    Гвидон Маляров
    Я юзаю jQuery вместе с различными плагинами. Копировать ручками всё равно прийдется. Какая в этом случае разница? Ведь загружать свои JS-скрипты на Google нельзя.

    Sam
    А в чем плюс? В том, что JS грузиться из самой близкой “ноды”? В данном случае – если есть нормальный хостинг – JS и с него будет отдаваться достаточно быстро. Если же хостинг тормозной – человек даже загрузки HTML не дождется…

  4. 4. Sam Says:

    FX Poster
    Да, на небольших проектах разницы нет, но вот когда речь идёт о крупных — тут и приличная экономия трафика, и снятие нагрузки с сервера.

    Да, кстати, ничто не мешает загрузить плагины на Google Code. Хотя скоро этого делать не придётся — Google планирует все их(все, что есть в репозитарии jQuery) хостить у себя.

  5. 5. FX Poster Says:

    Вопрос встает опять о кешировании. Если кешировать JS на недельку серваком, то особой нагрузки на сервер, насколько я понимаю, быть не должно.

    Я просто как таковой “перенос отдачи js-либ” на серваки гугла принципиальным плюсом не считаю. Хорошо – да, можно – да, нужно – конечно, нет.

    Да, кстати, ничто не мешает загрузить плагины на Google Code.
    А нахрена было делать AJAX Libraries API тогда вообще? :)

    Хотя скоро этого делать не придётся — Google планирует все их(все, что есть в репозитарии jQuery) хостить у себя.
    Google любит Mozilla. И Джона Резига тоже. :)

  6. 6. Sam Says:

    Нагрузка будет. Даже отдача статичного содержимого отнимает ресурсы.

    AJAX Libraries API — довольно удобный способ обновления версий.

  7. 7. FX Poster Says:

    Нагрузка будет. Даже отдача статичного содержимого отнимает ресурсы.
    Сильно сомневаюсь, что крупные сайты начнут хостить у Google JS.

    AJAX Libraries API — довольно удобный способ обновления версий.
    Ситуация: нужно загрузить jQuery и её scrollTo плагин. Через API грузить (пользуясь преимуществами этого самого API) – получится такое:

    google.load("jquery", "1");
    
    google.setOnLoadCallback(function() {
      $('<script type="text/javascript" src="_url_плагина_"></script>').appendTo('head');
    });

    Ну, или что-то подобное…

  8. 8. Sam Says:

    Почему же не станут? Хостят же картинки и скрипты в CDN Yahoo. Чем Google хуже?

    Да, пока именно такой код и получится, но скорее всего в API в ближайшее время будет добавочка…

  9. 9. FX Poster Says:

    Просто как-то не воспринимаются мной хостинг картинок и хостинг JS как аналоги.

  10. 10. Sam Says:

    Отличаются разве что минимизацией и зависимостями…

  11. 11. FX Poster Says:

    Размерами. На хостинг всех либ у гугла уйдет от силы несколько мегабайт, по крайней мере в том виде, в котором они это всё сейчас предложили. А хостинг картинок – это гораздо более крутые масштабы.

  12. 12. Sam Says:

    При чём тут то, что и сколько потребуется для этого сделать Google?

  13. 13. FX Poster Says:

    Я ж про ассоциации. :)

    Хостинг картинок, общим размером в гигабайты и хостинг JS-либ на пару метров.

    Мне вот как-то не пришло бы в голову пользоваться CDN для отдачи JS.

  14. 14. Sam Says:

    Взять, к примеру, один форум… там 25000 посетителей в день. Уникальных около 10000. Совокупный вес скриптов — примерно 200кб. Получается в день одними скриптами кушается чуть меньше пары гигабайт.

    Почему бы не сэкономить на этом? К тому же, загрузка скрипта не будет замедлять отдачу остального контента, да и грузится будет побыстрее — CDN всё-таки.

  15. 15. FX Poster Says:

    Т.е. предполагается кеширование на 1 день и точка? Хотя ладно, хрен с ним – масштабы я оценил, позицию понял. Посмотрим, как будет в реале.

Leave a Reply